{"id":14972,"date":"2026-04-10T17:20:54","date_gmt":"2026-04-10T15:20:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hv-a.be\/dans-un-arret-du-9-avril-2026-affaire-n-47565-22-vendrame-et-autres-c-italie-la-cour-europeenne-des-droits-de-lhomme-juge-que-des-restrictions-environnementales-limitant-l\/"},"modified":"2026-04-10T17:21:27","modified_gmt":"2026-04-10T15:21:27","slug":"dans-un-arret-du-9-avril-2026-affaire-n-47565-22-vendrame-et-autres-c-italie-la-cour-europeenne-des-droits-de-lhomme-juge-que-des-restrictions-environnementales-limitant-l","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hv-a.be\/nl\/dans-un-arret-du-9-avril-2026-affaire-n-47565-22-vendrame-et-autres-c-italie-la-cour-europeenne-des-droits-de-lhomme-juge-que-des-restrictions-environnementales-limitant-l\/","title":{"rendered":"Dans un arr\u00eat du 9 avril 2026 (affaire n\u00b0 47565\/22, Vendrame et autres c. Italie), la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme juge que des restrictions environnementales limitant l\u2019usage de terres agricoles, sans expropriation, peuvent ne pas ouvrir droit \u00e0 indemnisation lorsqu\u2019elles sont pr\u00e9vues par la loi, poursuivent un but d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et respectent un juste \u00e9quilibre entre celui-ci et les droits des propri\u00e9taires"},"content":{"rendered":"<p>Dans un arr\u00eat du 9 avril 2026 (affaire n\u00b0 47565\/22, <em data-start=\"61\" data-end=\"91\">Vendrame et autres c. Italie<\/em>), la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme juge que des restrictions environnementales limitant l\u2019usage de terres agricoles, sans expropriation, peuvent ne pas ouvrir droit \u00e0 indemnisation lorsqu\u2019elles sont pr\u00e9vues par la loi, poursuivent un but d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et respectent un juste \u00e9quilibre entre celui-ci et les droits des propri\u00e9taires.<\/p>\n<p><strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n<p><strong>Les faits<\/strong><\/p>\n<p><strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n<p>Les requ\u00e9rants sont deux fr\u00e8res italiens, F. et P. Vendrame, ainsi que leur soci\u00e9t\u00e9 agricole. Ils poss\u00e8dent des terrains \u00e0 Codroipo, exploit\u00e9s depuis 1994 pour la culture de peupliers. Cette activit\u00e9 n\u00e9cessitait syst\u00e9matiquement une autorisation pr\u00e9alable des autorit\u00e9s locales afin de v\u00e9rifier sa conformit\u00e9 \u00e0 la r\u00e9glementation de l\u2019urbanisme.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>En 2007, \u00e0 la demande de la mairie, une zone naturelle prot\u00e9g\u00e9e appel\u00e9e \u00ab Risorgive di Codroipo \u00bb est cr\u00e9\u00e9e qui vise \u00e0 prot\u00e9ger les habitats naturels conform\u00e9ment \u00e0 la directive europ\u00e9enne \u00ab habitats \u00bb et impose des restrictions sur les activit\u00e9s autoris\u00e9es.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>En 2011, la mairie refuse \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 l\u2019autorisation de replanter des peupliers, car le plan d\u2019urbanisme a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 pour int\u00e9grer la zone prot\u00e9g\u00e9e, interdisant d\u00e9sormais cette activit\u00e9 sur les terrains concern\u00e9s.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Les requ\u00e9rants affirment avoir d\u00e9couvert l\u2019existence de ces restrictions uniquement lors du refus de leur demande. Ils contestent alors cette d\u00e9cision devant le tribunal administratif r\u00e9gional, estimant que ces limitations \u00e9quivalent \u00e0 une expropriation et qu\u2019elles devraient donner lieu \u00e0 une compensation financi\u00e8re. En 2014, le tribunal rejette leur recours. Il consid\u00e8re que les restrictions rel\u00e8vent du pouvoir r\u00e9glementaire des autorit\u00e9s publiques et qu\u2019elles ne constituent pas une expropriation, puisqu\u2019elles n\u2019entra\u00eenent pas la perte de propri\u00e9t\u00e9 mais seulement une limitation de son usage.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Les requ\u00e9rants font appel devant le Consiglio di Stato, qui rejette \u00e9galement leur recours. La juridiction estime que les restrictions ne sont pas suffisamment graves pour \u00eatre assimil\u00e9es \u00e0 une expropriation et rappelle que les \u00c9tats disposent d\u2019une large marge d\u2019appr\u00e9ciation en mati\u00e8re de protection de l\u2019environnement.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Les requ\u00e9rants saisissent ensuite la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme en invoquant une violation du droit de propri\u00e9t\u00e9. La Cour reconna\u00eet qu\u2019il y a bien une ing\u00e9rence dans l\u2019usage des biens, mais juge qu\u2019elle est l\u00e9gale et justifi\u00e9e par un objectif d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral : la protection de l\u2019environnement.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Le raisonnement de la Cour<\/strong><\/p>\n<p><strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n<p>La Cour consid\u00e8re que les requ\u00e9rants n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 priv\u00e9s de leur propri\u00e9t\u00e9 car ils restent propri\u00e9taires des terrains, mais leur usage est limit\u00e9. Il s\u2019agit donc d\u2019un contr\u00f4le de l\u2019usage des biens, et non d\u2019une expropriation. Cette distinction est essentielle, car elle conditionne le r\u00e9gime juridique applicable.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>La Cour reconna\u00eet qu\u2019il y a bien une ing\u00e9rence, puisque les requ\u00e9rants ne peuvent plus exploiter leurs terrains comme auparavant. Cependant, une ing\u00e9rence n\u2019est pas automatiquement ill\u00e9gale.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Pour la Cour, la mesure est prise en vertu d\u2019une loi. Elle repose sur un d\u00e9cret r\u00e9gional r\u00e9guli\u00e8rement adopt\u00e9 et publi\u00e9. Les requ\u00e9rants auraient donc pu en avoir connaissance, contrairement \u00e0 ce qu\u2019ils all\u00e8guent.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>L\u2019ing\u00e9rence poursuit un objectif l\u00e9gitime, \u00e0 savoir la protection de l\u2019environnement, qui est reconnu comme un int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral majeur, surtout dans le cadre des politiques europ\u00e9ennes (directive habitats).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>La Cour rappelle que les \u00c9tats disposent d\u2019une large marge de man\u0153uvre en mati\u00e8re environnementale. Cela signifie qu\u2019elle contr\u00f4le de mani\u00e8re limit\u00e9e les choix des autorit\u00e9s nationales dans ce domaine.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Les juges estiment que les requ\u00e9rants savaient, ou auraient d\u00fb savoir, que l\u2019usage de leurs terres pouvait \u00e9voluer, puisqu\u2019ils devaient d\u00e9j\u00e0 obtenir des autorisations administratives. De plus, le d\u00e9cret avait \u00e9t\u00e9 publi\u00e9.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Dans les cas de simple r\u00e9glementation de l\u2019usage des biens, l\u2019absence d\u2019indemnisation ne constitue pas en soi une violation. Ce crit\u00e8re n\u2019est qu\u2019un \u00e9l\u00e9ment parmi d\u2019autres pour appr\u00e9cier la l\u00e9galit\u00e9 de la mesure.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Enfin, la Cour conclut que la mesure est proportionn\u00e9e. Elle respecte un juste \u00e9quilibre entre l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et les droits des requ\u00e9rants :\u00a0<a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/eng#{%22itemid%22:[%22001-249750%22]}\">https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/eng#{%22itemid%22:[%22001-249750%22]}<\/a>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ul>\n<li>ils n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 priv\u00e9s de leurs biens,<\/li>\n<li>ils ont per\u00e7u certaines aides,<\/li>\n<li>et ils n\u2019ont pas contest\u00e9 ces \u00e9l\u00e9ments au niveau national.<\/li>\n<li><\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>La Cour rejette la demande est rejet\u00e9e car les restrictions sont consid\u00e9r\u00e9es comme l\u00e9gales, l\u00e9gitimes et proportionn\u00e9es, relevant d\u2019une r\u00e9gulation normale de l\u2019usage des biens dans l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, et non d\u2019une expropriation n\u00e9cessitant indemnisation.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Pour acc\u00e9der \u00e0 l\u2019arr\u00eat, suivez le lien\u00a0:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Dans un arr\u00eat du 9 avril 2026 (affaire n\u00b0 47565\/22, Vendrame et autres c. Italie), la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme juge que des restrictions environnementales limitant l\u2019usage de terres agricoles, sans expropriation, peuvent ne pas ouvrir droit \u00e0 indemnisation lorsqu\u2019elles sont pr\u00e9vues par la loi, poursuivent un but d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et respectent un [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":14969,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_seopress_robots_primary_cat":"none","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","footnotes":""},"categories":[84,72],"tags":[],"class_list":["post-14972","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-evenement-nl","category-press-nl"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.hv-a.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.hv-a.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.hv-a.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hv-a.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hv-a.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14972"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.hv-a.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14972\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14975,"href":"https:\/\/www.hv-a.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14972\/revisions\/14975"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hv-a.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/14969"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.hv-a.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hv-a.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hv-a.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}