La Cour européenne des droits de l’Homme considère dans un arrêt du 18 novembre 2025 que constitue une violation de l’article 1er du 1er protocole additionnel à la Convention européenne des droits de l’Homme (caractère absolu du droit de propriété) le fait, pour l’autorité, de démolir une clôture érigée en 1964 par une société qui occupait terrain antérieurement à cette date et de l’en expulser, sans préavis et sans possibilité de recours à des garanties procédurales antérieurement à cette démolition, ladite société ayant une « possession » au sens de l’article 1 du Protocole n°1, du fait de l’usage continu et toléré du terrain depuis au moins 50 ans, et ce, même si elle n’en était pas propriétaire légal

La Cour européenne des droits de l’Homme considère dans un arrêt du 18 novembre 2025 que constitue une violation de l’article 1^er du 1^er protocole additionnel à la Convention européenne des droits de l’Homme (caractère absolu du droit de propriété) le fait, pour l’autorité, de démolir une clôture érigée en 1964 par une société qui occupait terrain antérieurement à cette date et de l’en expulser, sans préavis et sans possibilité de recours à des garanties procédurales antérieurement à cette démolition, ladite société ayant une « possession » au sens de l’article 1 du Protocole n°1, du fait de l’usage continu et toléré du terrain depuis au moins 50 ans, et ce, même si elle n’en était pas propriétaire légal.

INTRODUCTION

1. La requête concerne la destruction et la saisie des biens de la société requérante et les procédures civiles qui ont suivi. La société invoquait l’article 6 § 1 de la Convention ainsi que l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention.

LES FAITS

2. La requérante est une société à responsabilité limitée (društvo sa ograničenom odgovornošću) basée à Belgrade, représentée par Me A. Matić Alimpijević, avocate exerçant dans la même ville.
3. Le Gouvernement était représenté par son agent, Mme Z. Jadrijević Mladar.
4. Les faits de l’affaire peuvent se résumer comme suit.

CONTEXTE PERTINENT

5. La société requérante a été fondée en 1946 comme entreprise publique, puis transformée en société à propriété sociale en 1964 (pour plus d’informations sur les sociétés à propriété sociale, voir R. Kačapor et autres c. Serbie, nos 2269/06 et 5 autres, §§ 71-76, 15 janvier 2008).
6. En 1964, la société a érigé une clôture au 4-6 rue Hercegovačka, dans le quartier de Savamala à Belgrade, sur un terrain qu’elle utilisait déjà à des fins commerciales. Ce terrain était également à propriété sociale, et la société l’utilisait de manière continue avant et après la construction de la clôture. La société avait obtenu un permis de construction délivré par les autorités municipales.
7. En 2010, la société et l’ensemble de ses actifs ont été vendus à un investisseur privé. La société a continué à fonctionner comme société privée à responsabilité limitée et à utiliser le terrain de la rue Hercegovačka, devenu propriété de l’État.

ÉVÉNEMENTS DES 8 MAI ET 24 JUIN 2015 ET PROCÉDURES LIÉES

8. Le 8 mai 2015, la clôture susmentionnée a été démolie sans préavis à la société requérante.
9. Le 8 juin 2015, la société a introduit une action civile pour protection de la possession (smetanje državine) devant le Tribunal de première instance de Belgrade contre Millennium Team DOO et Beograd na vodi DOO, deux sociétés à responsabilité limitée. La société demandait notamment que le tribunal constate une atteinte à sa possession et ordonne la reconstruction de la clôture et l’arrêt de toute ingérence future.
10. Le 24 juin 2015, les employés de Millennium Team DOO ont occupé une partie du terrain et commencé la construction de leur propre clôture.
11. Le 22 juillet 2015, la société a modifié sa plainte pour inclure les événements du 24 juin.
12. Le 30 septembre 2016, les autorités municipales ont révoqué le permis de construction de la société. La société a fait appel ; il semble que la procédure de second degré soit toujours en cours.
13. Le 5 mai 2017, le Tribunal commercial de Belgrade a constaté que les sociétés défenderesses avaient porté atteinte à la possession de la requérante les 8 mai et 24 juin 2015, mais a rejeté sa demande de remise en état de la possession.
14. Le 13 juillet 2017, la Cour commerciale d’appel a partiellement confirmé la décision, reconnaissant l’ingérence mais annulant le rejet de la remise en état.
15. Le 17 janvier 2019, le Tribunal commercial de Belgrade a ordonné aux sociétés défenderesses de cesser toute ingérence et de restaurer la possession.
16. Le 10 avril 2019, la Cour d’appel commerciale a partiellement modifié la décision : elle a reconnu que la restitution de la possession était impossible pour des raisons légales ou factuelles, notamment la révocation du permis et la planification urbaine.
17. Le 5 juin 2019, la société a saisi la Cour constitutionnelle, qui, le 3 décembre 2020, a rejeté son recours, estimant que ses garanties de procès équitable avaient été respectées et qu’aucune expropriation sans compensation n’avait eu lieu.

ÉVÉNEMENTS DU 25 AVRIL 2016

19. Le 25 avril 2016, plusieurs bâtiments du quartier de Savamala, dont certains utilisés par la société requérante, ont été démolis.
20. L’enquête est toujours en cours.

CADRE JURIDIQUE PERTINENT

21-50. Diverses dispositions constitutionnelles, légales et réglementaires, incluant la Constitution de la Serbie, le Code de la propriété, le Code des obligations, le Code de procédure civile, le Code de procédure administrative, la loi Belgrade Waterfront et les décrets de planification urbaine, encadrent la protection de la possession et la procédure de démolition, avec des dispositions spécifiques pour le projet Belgrade Waterfront.

DROIT

Violation alléguée de l’article 1 du Protocole n°1

55-70. La Cour estime que la société avait une « possession » au sens de l’article 1 du Protocole n°1, du fait de l’usage continu et toléré du terrain depuis au moins 50 ans, même si elle n’en était pas propriétaire légal.

72-87. La Cour juge que la société a épuisé les voies de recours internes disponibles et que l’objection du Gouvernement pour défaut d’épuisement des recours est rejetée.

Sur le fond

91-98. La Cour constate qu’il y a eu ingérence dans la possession de la société sans les garanties procédurales suffisantes, notamment sans possibilité effective de contester la démolition devant les autorités compétentes. Elle conclut à une violation de l’article 1 du Protocole n°1.

Application de l’article 41

103-111. La Cour estime qu’il n’y a pas de lien de causalité entre le dommage matériel allégué et la violation constatée, mais accorde 3 000 EUR pour le préjudice moral et 3 000 EUR pour les frais et dépens.

DISPOSITIF

• La plainte au titre de l’article 1 du Protocole n°1 est déclarée recevable.
• Violation de l’article 1 du Protocole n°1 constatée.
• Aucun examen séparé de l’article 13 n’est nécessaire.
• Le Gouvernement doit verser à la société 3 000 EUR pour le préjudice moral et 3 000 EUR pour les frais, avec intérêts à compter de l’expiration du délai de trois mois.
• Le reste de la demande de réparation est rejeté.

Pour consulter l’arrêt, suivez le lien : https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-246022%22]}.